Aye,

denn mal alle Mann an die Enterhaken!

Zuerst einmal: ich habe mir erst gestern abend das Video ansehen können: super! Ein Klasse-Statement!

Religion: nu ja, ich benutze den Begriff in mehreren Bedeutungen, da das Ganz für mich aber ein Krams ist, lohnt die Mühe nicht, das jeweils auseinenaderzudröseln.

1) Von der theroetischen Seite her ist Religion der Glaube an etwas mit den Sinnen nicht Wahrnehmbares, das Gründe/Ziele/Werte unserer Existenz und unseren Handelns liefert.
In diesem Sinne wären auch Teile der Philosophie, die Psychologie und der Sozialwissenschaften "Religion" - das gebe ich gern zu.

2) Auf einer anderen Ebene ist Religion der persönliche Glauben eines Individuums - an was auch immer. Gott, Elron, Greenbucks, Gäa, egal_was.

3) In der dritten Bedeutung ist es für mich die organisierte Form aus 1) und 2): Menschen mit gleichen Zielen, Werthaltung etc schließen sich zusammen. Denn "gemeinsam sind wir stark, und wer nicht für uns ist, ist gegen uns" - das kennen wir besonders in Deutschland ja genügsam, Erklärung sollte nicht nötig sein. - auch nicht dafür, dass es hierbei um PR geht, um Außendarstellung, und darum, Macht über andere Menschen zu eigenen Zwecken zu bekommen.
Das betrifft übrigens auch die ganzen anderen Leitfiguren, die auf der Grundalge metaphysischer Schelmereien die Dreistigkeit haben, MIR erzählen wollen, wie ICH Mein Leben zu führen hätte.

(Da hier jetzt ja sicher thetanisch operierende Brüder und Schwestern von der anderen Spaßveranstaltung mitlesen werden: sagt doch auch mal was dazu .... )

Spaghettus, können wir uns auf diese drei Punkte vorab einigen?
Ich würde es so sehen, dass die Ablehnung gegen die Organisation 3) und das Gedankengebäude 1) jederzeit in Ordnung geht, lediglich Punkt 2) betrifft das Recht, sich selbst zum Esel zu machen. Obwohl ich von Menschen, die 2) lauthals vor sich hertragen aus Erfahrung nichts halte und sie meide.

Möge immer eine Handbreit Sacue auf Euren Nudeln sein!

Aye,

Zitat:

Genau nach 1) und 2) habe ich es gemeint, und eben im Sinne von KANN. Normalerweise ist Atheismus keine Religion, kann es aber für das Individuum werden.

Zitat:

stimme ich im Sinne von Punkt 3) vollkommen zu.

Zitat:

Ohne jeden Zweifel.

Zitat:

In dieser Variante stimme ich Dir zu. Dann ist ein Atheist jemand, der an keinen Theos (Gott) glaubt – das wäre sogar die ziemlich wörtliche Übersetzung aus dem Griechischen -  darüber hinaus wird aber nichts ausgesagt. Das ist OK.

Zitat:

OK, wenn Du die Organisation als Kriterium nimmst, entfällt das für den Atheismus natürlich.

Aye,

habe ich mir ausch schon gedacht, dass wir in dieser Frage ähnlich Positionen vertreten.

Zitat:

Da können wir gerne drüber reden. Ich meine, das sdie Antwort 'ja' lautet: Du zielst ja offenbar in Deinen "Contras" in Richtung des wie auch immer organisierten Glaubens, also z.B. "die" Kirche als Organisation, Du hast ja auch weiter oben den Aspekt der Organisation klar herausgestrichen.
Unter dieser Prämisse muss Religion natürlich immer organisiert sein, weil es geradezu ein Hauptmerkmal ist.

Ich meine trotzdem, dass ich still im Haus und Elfen, Feen, Bäume oder was_auch_immer glauben kann, ohne organisiert zu sein.
Ist natürlich die Frage, ob das dann noch Religion ist, weil ja ohne PR, Öffentlichkeitswirksamkeit, Meinungsmache, Macht über andere...
Jetzt komme ich aber auch ins Schleudern

Mussich nochmal drüber nachdenken.

sorry, war ein Einkopierfehler von mir. Habe das Posting korrigiert.
Werde dann erstmal eine Runde nachdenken...

...
Was mich extrem frustriert, ist, dass offenbar niemand weiß, was er da macht, und warum. Frage einen Christen nach seinem Vaterunser oder nach seinem Glaubensbekenntnis, was bestimmte Verse daraus bedeuten - Du wirst ernüchtert sein. Die Rituale sind so einfach gehalten, dass jeder Dummdödel sie sich merken kann (zielgruppengerecht eben), sie sprechen nie den Verstand an, sondern immer nur dumpfe Empfindungswallungen (das haben auch totalitäre Regime firstclass drauf) und sind imho die opiate Nummer schlechthin.

Ich werde ewig darauf herumreiten: Le Bon's "Psychologie der Massen" lesen!!! Die ganzen "Anführer" kennen dieses Buch und handeln danach, es ist erheblich wirksamer als der arme und zu unrecht gescholtene Machiavelli, und nach der Lektüre sieht man die beliebten Schlagwörter der Anführer mit ganz anderen Augen - das Buch schärft das Gehör gegenüber organisierter Verarsche enorm!

Aye,

Zitat:

Gerade das glaube ich eben nicht: durch permanente Wiederholung werden die Phrasen nur einzementiert; solange, bis auch jeder dran glaubt. Ein Satz wird als wahr erkannt, enn er nur oft genug wiederholt wird!!!! Anders: durch gezielte Handhabung einer Phrase wird sie irgendwann wahr.

Zitat:

Teils-teils: die "Lenker" der Fundamentalisten wissen es natürlich genau, weil sie in der Lage sind, intellektuell zu ihrem eigenen Fundamentalismus auf Distanz zu gehen. Sie können über ihren Tellerrand sehen.
Die armen verführten Schweien hingegen nicht (ich denke jetzt nur an die "not so smart bombs" mit ihren Sprengstoffgürteln).


Zitat:

Dann isses aber gaaanz schlecht mit der alleinigen Warhheit

Stimmt, ist ein bisschen OT. Aber da ja nicht viel anderes läuft, werden wir schon mit zwei Themen in einem Thread klarkommen.
Nur mit deinen Fragen komme ich nicht klar. Vielleicht könntest du die noch mal konkretisieren.

Ich sprach, soviel erst mal, von dem Zustand in den muslimischen Ländern heute. Hatte gerade gelesen, dass in manchen Ländern über 70% der Frauen Analphabeten sind. Belegen kann ich es aber nicht. Auffällig ist jedenfalls, wie wenig Bücher, egal welcher Art, im gesamten islamischen Raum verlegt werden. Es sind unter 1000 pro Jahr.

Das in den Koranschulen die Kids nicht etwa lernen, den Koran zu lesen sondern ihn nachzuplappern, ist doch aber schon Allgemeinwissen, oder? Der darf nämlich nicht übersetzt werden. Also wird, ohne wirklich ein Wort zu verstehen, einfach auswendig gelernt.